Один в поле воин

«У победы тысяча отцов, а поражение всегда сирота», – сказал в свое время Джон Фицджералд Кеннеди. Вторую половину этой ставшей крылатой фразы часто забывают, впрочем то, что никто не хочет отвечать за поражение, и так всем известно. Тем более что и по этому поводу есть известная максима, принадлежащая одному из советских руководителей: «У каждой ошибки есть имя и фамилия». Тоже весьма актуально, особенно с учетом недавних трагических событий в Кемерово. Будем надеяться, что органы следствия выяснят имена и фамилии непосредственных виновников страшного пожара, хотя уже сейчас понятно, что ими дело не ограничится.

Однако вернемся к фразе американского президента Кеннеди. Мысль выражена очень точно: к любому успеху – тем более успеху масштабному – всегда норовит примазаться огромное количество народу. Начиная от тех, кто имел к победе небольшое отношение – и до тех, кто вообще стоял в стороне от событий. Все хотят ухватить частицу победы, частицу славы.

Отличный пример, в очередной раз доказывающий справедливость слов Кеннеди – мартовские выборы президента РФ и их итоги: чистое и прозрачное голосование и убедительнейшая победа Владимира Путина. «Отцов» у победы оказалось просто безумное количество: едва ли не все представители политических элит если не кричат «Это наша заслуга!» – то как минимум демонстрируют это выражением лица. А есть ли им, собственно говоря, чем хвалиться?
Да, победа. Да, бесспорная. Рекордные цифры на фоне прозрачных выборов. Все так. Но есть нюанс.

Дело в том, что если копнуть глубже и спросить тех, кто сейчас «испытывает законную гордость», что именно конкретно они сделали для победы – скорее всего повиснет неловкое молчание. Просто потому, что сказать-то, собственно, и нечего.

Дело в том, что по большому счету победу на выборах Владимир Путин обеспечил себе сам. И это вовсе не фигура речи. Да, именно так. Своей харизмой, своими поступками. В конце концов, россияне уже много лет имеют возможность наблюдать за деятельностью Путина – и делать свои выводы. Выводы эти мы можем наблюдать в избирательных протоколах.

Собственно, можно сказать, что национальный лидер и не вел формальную избирательную кампанию, точнее вел по минимуму (еще и с поправкой на подчеркнутую краткость). Наружная реклама? Да, но российский избиратель и без нее прекрасно знает Владимира Путина в лицо. Дебаты? Действующий глава государства не просто не принимал в них участие: не участвовали в теледискуссиях даже его доверенные лица. Абсолютно верное с тактической точки зрения решение: зачем давать лишний «хайп» конкурентам (если других участников электоральной кампании можно вообще таковыми назвать)? Избирательный штаб Путина за такой ход можно только похвалить. Опять-таки, если это было решение штаба.

По большому счету, если штабистов и хвалить – то скорее именно за исполнительность. Да и то больше по мелочам: организовали наружную рекламу, провели несколько публичных выступлений. Программных речей на сей раз практически не было: свое видение ситуации Путин изложил в основном выступая с Посланием Федеральному Собранию. Из достижений (скорее персональных) можно назвать скорее отличный фильм «Путин» Андрея Кондрашова. Отметим, что Кондрашов, будучи пресс-секретарём штаба, неизменно отзывался на вопросы и пожелания издания «ВВП», за что мы, пользуясь случаем, выражаем ему искреннюю благодарность.

Высокопоставленные представители администрации президента, вопреки прогнозам, в руководство штаба не вошли: его сопредседателями стали не чиновники, а просто хорошо известные люди из разных элит российского общества. И судя по дальнейшему развитию событий, возникло впечатление, что верхушка АП от электорального процесса попросту отстранилась. Тем более что содержательная часть кампании, напомним, получилась достаточно краткой.
В связи с этим не возникает уверенности в том, что каких-то ощутимых очков кандидату в президенты добавило подчеркнутое внимание к проекту курирующего в АП внутреннюю политику Сергея Кириенко «Лидеры России». Да, проект получил большое внимание медиа, но именно благодаря участию в мероприятиях фигуры Путина, а никак не наоборот. Национальный лидер в последнее время подчеркнуто внимательно относится к жизни молодежи и ее активных представителей, и это абсолютно правильно. Однако сама содержательная идея проекта вызывает ряд вопросов – и прежде всего потому, что молодой амбициозный руководитель без опыта работы в системе госуправления – далеко не всегда лучший претендент на высокие должности во власти.

Возможно, здесь сыграло своего рода шутку прошлое Сергея Владиленовича: возглавив в 35 лет правительство, он надолго получил прозвище «киндер-сюрприз». Деятельность кабинета министров Кириенко закончилась довольно быстро и достаточно печально, но похоже, что имидж наложил отпечаток и на дальнейшую судьбу экс-премьера как политика. И на выборах столичного мэра в 1999 году, и на думской кампании СПС в том же году (напомним, Кириенко входил в предвыборную тройку федерального списка партии)  значительный акцент делался именно на работе с молодежью. Молодежный сегмент электората, вне сомнений, никак не утратил своей значимости, но столь ли важна приверженность привычкам двадцатилетней давности?

Раз уж речь зашла о российском правительстве, может возникнуть вопрос: а какая роль в успехе Владимира Путина принадлежит нынешнему кабмину? Ведь именно при нынешнем кабинете за последнее время произошел переход экономики к фазе роста.

Однако и тут можно сказать, что роль правительства носит скорее технический характер. Глава государства не просто внимательно следит за работой исполнительной власти, но и зачастую прибегает к «ручному управлению». Что до министерств и ведомств, то они далеко не всегда с должной эффективностью выполняли задачи, которые ставил перед ними глава государства: этой теме был во многом посвящен №104 издания «ВВП».

Трудно говорить и о серьезном вкладе региональных властей. Ведь именно ситуация в российских регионах прежде всего обусловила прошедшую в прошлом году «перетряску губернаторов». Ротация глав регионов пока приостановлена, но есть все основания полагать, что она будет продолжена: «старожилам» будет нелегко вписаться в провозглашенный Владимиром Путиным курс на прорывной рост. Что до новых губернаторов, то они в большинстве своем просто не успели себя проявить (хотя, конечно, есть исключения, о которых мы уже писали). Так что главной задачей региональных властей на выборах стал контроль за их четким и честным проведением. Роль вполне техническая, сверх того требовалось лишь не вмешиваться и не пытаться злоупотреблять административным ресурсом. Не злоупотребляли — и на том спасибо.

Что до ЦИК, то у нее роль носит технический характер просто по определению (кстати, надо отдать должное Элле Памфиловой и ее подчиненным: со своими обязанностями они справились весьма достойно). При этом излишне пояснять, что о вкладе в победу Владимира Путина здесь говорить вообще не приходится: функционал комиссии однозначно предполагает «равноудаленность» от всех кандидатов. Другой вопрос, что чистота и прозрачность выборов максимально увеличивает легитимность их результатов в глазах мирового сообщества. Однако в нынешней непростой международной обстановке «все карты смешались», и с Запада опять прозвучал град критических замечаний. Впрочем, последнее время оттуда звучит по любому поводу, а часто и вовсе без повода.

Кстати, одно из подобных замечаний (не только со стороны «западных товарищей») можно сформулировать так: «А что же раньше таких рейтингов не было?» Ответ достаточно прост. Нынешняя ситуация, во многом определяемая обострением международных отношений, требует принятия важных решений. И именно здесь у политика появляется возможность в полной мере продемонстрировать свои ценностные приоритеты. Что важнее, забота о государстве и его гражданах – или собственные личные интересы, включая политические амбиции? Целый ряд западных лидеров – в том числе, к примеру, Ангела Меркель и Тереза Мэй – явно уделяют больше внимания второму аспекту. В то время как Владимир Путин четко ставит на первое место в своей деятельности именно защиту интересов России, её суверенитета. Да, он всегда подчеркивает свою готовность к конструктивному диалогу, но речь идет вовсе не о тех «компромиссах», к которым регулярно пытаются склонить нашу страну, наше государство. И граждане России, избиратели, оценили действия национального лидера по достоинству, что вполне очевидно и недвусмысленно показывают результаты выборов.

Так или иначе получается, что главная заслуга в победе Владимира Путина на выборах принадлежит самому Путину. Оговоримся, что дело тут не в том, что его окружение дало такую уж слабину: фигура лидера всегда определяет результат работы всей команды. Это характерно и для командных видов спорта (например, футбола), и для военных действий, и конечно, для политики. Так что, возвращаясь к ироническому афоризму Джона Кеннеди, резюмируем: у нынешней победы отец все же один. И этого человека мы знаем.